法律指引作用的案例？

法律对社会生活有指引作用，当某个行为法律上不认可，慢慢地，大家都不会去这样做，因为浪费时间和精力去做，得不到保护，不如不做。比如关于民间借贷，在法律没有划出线之前，民间借贷利息五花八门，每月10%的都有，后来，最高院出了关于民间借贷的司法解释，明确最高上限不超过24%后，我所见的绝大多数民间借贷合同，标准一下子就统一了，而且当事人也知道，超过24%法院也不会支持。这是正向的指引作用，今天，我们来聊一下反向的指引作用。

　　法院恶例——彭宇案。

　　大概情况就是彭宇将一摔倒老人扶起并送至医院，并垫付了部份费用，后来摔倒老人状告彭宇，说他摔倒是彭宇整的，要求赔钱。这个案子的真相如何？可能只有当事人知道，这可能会是中国当代史的谜之存在。但严格从法律的举证要求来说，被摔老人要指控别人导致他摔倒，那么，应该由这个老人应该提供证据他的摔倒是被告造成的。本案中证据不足以让法官觉得可以支持原告的请求，法官很头痛。在这种情况下，我觉得有且仅两种判法，法官可以原告无法证明侵权事实为由，驳回原告的诉讼请求。或者反之，你觉得原告提供的证据让你相信被告确实有问题，那你就判原告胜诉。但是，法官用了最最最糟糕的一种，糟糕不在于结果，而在于推论，法官的推论是这样的：如果不是彭宇干的，彭宇为什么要去扶老人呢？如果不是彭宇干的，彭宇为什么扶起来后还要送医院呢？如果不是彭宇干的，彭宇为什么扶起来送医院后还得掏钱呢？所以，这足以证明就是彭宇干的。因为他心虚，所以才又扶人又送医院又掏钱。

　　现在说南京彭宇案，其实已是冷饭热炒，但做为学法律之人，至今提到这个案件，我仍存有怒意。中国人向来以尊老敬幼为美德，在社会日常生活中，如果一个人对陌生的老人不但从行为上给予帮助，还在金钱上给予支助，那这个人绝对受到众人好评，上个居委会好人榜是不成问题的。但按照法院这个逻辑，你扶老人就是因为你干了坏事，你不干坏事你干嘛扶老人！那么，谁还敢去当好人？？？所以，法院的这份判决，只能向大众表明一件事，大家不要当好人。大家想想，我们视为社会正义最后一道防线的法律居然对救助行为做出如此的评价，谁还敢当好人？谁愿意当好人。

　再次声明两件事：

　　第一，彭宇案真相如何，我不知道。我只是从法律上论证这个事，因此，不要从我这篇文章得出我认为老人就是讹诈的结论，反之亦然（值得注意的是，网上报道彭宇最后承认其确实和老人有过接触或者说是碰撞）。

　　第二，我不是说法院的关于彭宇案的判决是直接导致日后所有讹诈事件的原因。但是，法律是有社会行为指引作用的。

　　说到这里，大家也别忙着骂法院。你听过这样的言论吗？

　　“穿得这么暴露，被非礼活该”

　　“某某某这么老实都会打骂她，肯定是她有问题”

　　这些话，其实和彭宇案的法院逻辑有异曲同工之妙。

　　引用法院判决部份内容，原文可直接在网上搜索

　　本院认为：如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

　　被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款，而应为赔偿款。