大家学法律的是否信仰法律？

一、大家学法律的是否信仰法律？

不存在信仰，法律不过是调整社会矛盾的一种强制性规范罢了！别神话它，它是规则、是工具。

二、学法律的 感觉看不到前途 主要是我不喜欢法律还有到底要不要入党

同学法律，法院上班。入党的话能入就入，不能也不勉强。前途的先放一边，关键是你喜不喜欢

三、法律到底公不公正？！！！

看完你的最后一句话，我问你，你不相信法律，你准备相信什么？自己拿着刀去砍你爸爸的表兄？那你放心，你把人砍死了，你就能亲身体验法律到底是不是公正的，绝对判你一个故意杀人罪。

法律有严格的审查程序，但是执行法律的往往会出现一些蛀虫，但并不代表你就没有救济手段。你现在不是学费都交不起了么，还被罚款一万。好，去法院上诉，再审，还有救济手段你为什么不用呢？

你既然已经知道对方在法院打通关系，想办法调查取证啊，反过头来举报他们啊，诉讼程序违法是要发回重审的。查明有能力但拒不履行也是要有证据的，要求他们出示证据。如果出示不出来，在反诉他们。

四、学法律的人的思维和不学法律的人是不是在逻辑性上有很大的不同？

我认为，学过法律的人和不学法律的人在逻辑性上无法做出有意义的比较，但在法律知识上可以做出比较确切的比较。逻辑性的标准是普世的，不存在人与人之间的差别，但运用这种标准的能力是存在人与人之间的差别的。不过，学过法律的人中我相信肯定也存在逻辑性很差的人，而没学过法律的人中逻辑性好的人也比比皆是。因此，你提的这个问题是无法给出非是即否的答案的。首先，并不是所有的情况下思考问题都是要考虑风险的，比如KTV唱歌的时候是先唱这首歌还是先唱那首歌，这种情况下进行思考，然后做出选择就不是考虑风险，而更多是考虑心情，这一点对于学法律的人与不学法律的人都成立。如果学法律的人的思维和不学法律的人在逻辑性上有很大的不同，那这种不同就应该体现在所有思考问题的情况上。我说的是如果出现了与风险有关的问题，那么学法律的人比不学法律的人在逻辑上会首先想到风险，然后是能做什么“。这存在两点问题，第一，如果只有加上”风险“这个概念，学过法律的人思维上这个特点才能成立的话，那他就把风险当成一个逻辑上的概念了，但学过逻辑的人都知道，逻辑学中没有风险这个概念。第二，我认为大部分人在面临与风险有关的问题是，首先考虑到的都会是风险，这个并不是学过法律的人才有，而且也不是学过法律的人才精通，而且，我认为保险行业的人要比法律行业的人更精通。