人工智能的法律适用？

2019年，欧洲司法效率委员会（CEPEJ）发布了《关于在司法系统及司法环境中使用人工智能的欧洲道德宪章》，为这类人工智能提出了分类标准，并提出了一些警告。该道德宪章预示着对市场一些产品的禁止，或者说至少是对一些产品的强烈反对。特别是针对如北美市场上LexMachina（法律机器）这样可以针对单个法官或律师进行剖析的工具。

该道德宪章为法学界使用和发展人工智能提供了可能最为完整和具体的分析基础。经过详细的研究，它指出了人工智能工具需要遵循的五项原则（即从设计阶段就尊重基本权利、非歧视原则、质量和安全原则，与可解释性相关的透明、公正和公平原则，以及“用户控制”原则），并挑选出哪些是需要鼓励的工具，哪些是使用起来需要采取特别预防措施的工具，以及哪些是需要监督而不使其造成风险和混乱的工具。

我们将从包括但不限于以下的分类来探讨各种人工智能在服务司法上的应用或论证其服务司法的可行性。另外，考虑到《关于司法系统及司法环境中使用人工智能的欧洲道德宪章》，总而言之，欧洲做法是将一些类别的工具认定为是需要支持的（即道德上的支持，故需要将投资集中在这些类型上），并在发展人工智能使其服务司法的整体项目中予以考虑。这些工具的类别是：

判例法检索增强工具：（1）在自然语言处理领域运用机器学习技术，通过链接多样化的来源（如宪法和国际公约、法条、判例法和法律原理）来补充当前关键词搜索和全文搜索的选项。（2）通过数据可视化技术来展示搜索的各种结果。

获取法律信息的工具：主要是指针对专业知识方面的法律信息的获取。在这个方面，无论是处理可能的民事责任方面，还是针对提供技术解决方案或是提供专业性辅助上，这类工具的应用都十分娴熟。其中主要的例子是聊天机器人，它便是为了方便使用自然语言访问各种现有的信息资源而创建的。类似的，网络文件模板（如法院申请、租约等）也被认为是合乎伦理且具有战略作用的工具。

而一些创新性工具可以归入这一项：比如运用自然语言来方便访问现有信息资源的聊天机器人、文件模板、法院申请、租约协议等。奇怪的是，欧洲议会和理事会的拟议法规非常关注其中的一些内容，其制定了关于人工智能的统一规则（人工智能法），并修订了一些欧盟立法法案（SWD(2021) 85 final）（社会福利署（2021年）85终稿）。比如，其中一些法案的规定提高了聊天机器人的透明度。

这类工具强有力地对法律知识进行了去中介化处理，其目的是大规模地获取基本可操作的法律知识或者是向该领域的专业人士提供帮助。这便开辟了两个非常有趣的场景。即如果这类工具为作为专业人士的现存客户有效整合了几种服务，那么可以期待的是，这类工具能够进入由普通公众组成的、更为广阔的市场。