苏格拉底法律名言？ 苏格拉底法律情话？

苏格拉底法律名言？

如果把世上每一个人的痛苦放在一起，再让你去选择，你可能还是愿意选择自己原来的那一份。

苏格拉底法律情话？

苏格拉底说过：“公正的人就是遵守法律的人”。

苏格拉底法律观点和名言？

公正的人就是遵守法律的人。

苏格拉底和西塞罗的法律思想？

苏格拉底是从哲学的角度去研究法律问题的。关于法律问题，苏格拉底认为：法律是正义的，公正的人首先是遵守法律的人，服从法律是公民的天职、责任和义务。公民与法律之间是一种契约关系，作雅典的公民，就必须接受和尊重雅典的法律，否则你完全可以选择离开雅典迁到其他城邦。只要你仍留在雅典，就证明你接受了这一契约，因而你必须服从雅典的法律。

西赛罗的法律

立法方面：主张确保公民权利的平等和自由。

执法方面：主张法律至上、严格执法，提出审判公开和罪行相适应的原则。

守法方面：主张每个公民都应遵守法律。

苏格拉底说过的法律名言？

1.无知即罪恶。

2.如果把世上的每一个人痛苦放在一起，再让你去选择，你可能还是愿意选择自己原来的那一份。

3.命运是机会的影子。

4.我不是雅典的公民，我也是世界的公民。

5.认识你自己。

6.世间最珍贵的不是得不到和已失去，而是现在能把握的幸福。

关于奔跑的名言，苏格拉底？

很多赛跑的失败，都是失败在最后的几步。跑应跑的路已不轻易，跑到尽头固然更困难。——苏格拉底

苏格拉底关于批评的名言？

一位医生跑来询问苏格拉底，说他吃任何东西都淡而无味。

苏格拉底说：“你只需停止饮食就行了。

” 　　苏格拉底被处死前，朋友悲伤地说：“我亲爱的苏格拉底，我是多么不希望你被如此不公正地处死啊

”苏格拉底平静地说：“朋友，难道你希望看到我被公正地处死吗

” 　　时间到了，我们各走各的路，是活在这个世上好还是死了好，只有神知道答案。

　　最热烈的爱情会有最冷漠的结局。

　　无知即罪恶。

　　别人为食而生存，我为生存而食。

　　智慧意味着自知无知。

　　男人活着全靠健忘，女人活着全靠牢记。

　　教育不是灌输，而是点燃火焰。

　　知道的越多，才知知道的越少。

　 　　暗恋是世界上最美丽的爱情。

　　逆境是人类获得知识的最高学府，难题是人们取得智慧之门。

　　最热烈的爱情会有最冷漠的结局。

　　我与世界相遇，我自与世界相识，我自不辱使命，使我与众生相聚。

　　认识你自己。

　 　　我们的需要越是少，我们越近似神。

　　神灵为自己保留了那对于最为重要的东西的认识。

　　想左右天下的人，须先能左右自己。

　　认识自己，方能认识人生。

　　美是难的。

　　德行就是知识或美德，即知识愚昧是罪恶之源。

　　无知即罪恶。

　　别人为食而生存，我为生存而食。

　　智慧意味着自知无知。

　　我平生只知道一件事，我为什么是那么无知。

　　这个世界上有两种人，一种是快乐的猪，一种是痛苦的人。

做痛苦的人，不做快乐的猪。

　　如果把世上每一个人的痛苦放在一起，再让你去选择，你可能还是愿意选择自己原来的那一份。

男人活着全靠健忘，女人活着全靠牢记。

　　唯有理智最为可贵。

　　我非常清楚地知道，我并没有智慧，不论大的还是小的都没有。

　　教育是把我们的内心勾引出来的工具和方法。

　　最有效的教育方法不是告诉人们答案，而是向他们提问。

　　要想向我学知识，你必须先有强烈的求知欲望，就像你有强烈的求生欲望一样。

　　思想应当诞生在学生的心里，教师仅仅应当像助产士那样办事。

　　每个人身上都有太阳，主要是如何让它发光。

　　问题是接生婆，它能帮助新思想的诞生。

　　我不是给人知识，而是使知识自己产生的产婆。

　　最优秀的人就是你自己。

　　知道的越多，才知知道的越少。

　　我知道自己的无知，我知我无知。

　　未经审视的生活是毫无价值的 或：一种未经考察的生活是不值得过的。

　　在多人之前，吾舌尤健。

　　不要靠馈赠来获得一个朋友。

　　告诉我你的朋友，我就知道你是什么样的人。

　　在这个世界上，除了阳光、空气、水和笑容，我们还需要什么呢

　　分手的时候到了，我去死，你们去活，究竟谁过得更幸福，唯有神知道。

　　我到处走动，没有做别的，只是要求你们，不分老少，不要只顾你们的肉体，而要保护你们的灵魂。

　　对哲学家来说，死是最后的自我实现。

是求之不得的事，因为它打开了通向真正知识的门。

灵魂从肉体 　　的羁绊中解脱出来，终于实现了光明的天国的视觉境界。

　　我只知道一件事，那就是什么都不知道。

　　凡是原本可以做得更好的，也算是懒

　　人可以犯错，但是不可犯同一个错。

　　在你发怒的时候，要紧闭你的嘴，免得增加你的怒气。

关于苏格拉底之死的启示？

一提到苏格拉底的死，就有说不出的遗憾，真希望没这回事，希望杀他的是个独裁者而不是民主制。但是历史板上钉钉，他就是被“人民”杀死的。于是又千方百计的寻找其中缘故，总要寻出个合情合理的解释才甘心，实际上那心思是替民主制开脱，极不愿它担了这种罪名，怕污了它的清白。不过又谈何容易，因为无论如何解不开这个结：民主制的基础，正是言论自由，一个能够毁掉自己基础的制度，是合理的吗？

民主制，即以民意为最终的裁决。如果剥夺了个人说话的权利，怎么判定民意呢？“民”没有口，有口的是一个个的人，民意只能通过个人的言论来表达。当然可以这样解释：既然是多数票决定的，就表明该言论不是民意，所以剥夺无碍。但是显而易见，以惩罚为手段的“剥夺”，不仅仅是不予采纳，更是禁止发表；或曰，取消了该言论的动议资格。其结果是，对该言论重新进行选择的权力丧失了。

权力意味着选择，没有选择的余地就谈不上权力。选择的范围越大，权力就越充分，反之，权力就越微弱。

由此来看，民众对于少数派言论的不容纳，实际上是他们对自己权力的放弃。随着这种事件的增多，被放弃的权力也增加，最终会导致民主制度的终结。

苏格拉底之死所以引起我们惶惑，细想起来，倒是因为雅典人尚有节制。整个事情看起来很孤立，偶然性很大，而在另外的民族，例如大革命时的法国，类似事情会演变成对异端和政敌的大规模镇压，民主遂迅速崩溃，这时我们就认为祸首是极权，也就心安理得得多。但在雅典，这次残酷的杀害成了不折不扣的民主制的作为，在严格遵守的民主程序和事前事后民主制运行有条不紊的衬托下，事情愈发显得荒唐。

我们可以设想：能不能订一条戒律放在那儿，不准民主制在运行过程中做出此类裁决，以维持制度的圆满和稳固呢？似乎不行。既然是以民意为最终裁决，那么任何民意以外的东西，都不能超越它，否则就违反了基本的原则。况且在实际当中，一纸空文有何约束力，须有切实的力量作为保障才行。而如果在民意之上存在一个可以否决它的力量，这样的体制也就不是民主制了。

于是，只能乞灵于人自己了，乞灵于人们自愿地不做出这样的裁决，乞灵于人们的宽容与良知。换句话说，民主制度本身不是自足的，它有一个缺口，因此它是一个历史性，它只能被特定的人群拥有，如虽然杀死了苏格拉底，却仍不失宽宏大量的雅典的人们。（老猫网友把贝壳放逐法看成对个人权利的不尊重，有点委屈雅典人了。这座城邦用此法解决政争，长久地避免了内部的流血冲突，许多别的民族即便现在也做不到这一点。）

我想，老天再怎么不公，也不至于天差地别，只把机会赐给某些人群，而对其他漠然不顾。恐怕是，有的人群抓住了权力，便再不放开，而有的人群虽然权力到手，却又立即抛弃，由于他们的偏狭和不相容纳。

至于现在的我们，看看各处的网掐就知道了。平心静气讲自己观点同时尊重别人立场的有多少，不容异己把看法不同者称奸称敌的又有多少。民主，是最美好的东西，但我们离它的确还非常遥远。

苏格拉底关于信仰的名言？

苏格拉底关于最著名的关于信仰的名言是:世界上最快乐的事，英过于为理想而奋斗。

哲学家告诉我们，“为善至乐”的乐，乃是从道德中产生出来的。为理想而奋斗的人，必能获得这种快乐，因为理想的本质就含有道德的价值。

苏格拉底关于勇气的名言？

       论勇敢（勇气），苏格拉底认为“勇气不只是战争中的勇气，也包括面对海上危险、疾病中、贫穷中、城邦事物中的勇气……不只是抗拒痛苦与恐惧的勇气，还有与欲望与快乐作斗争的勇气。”

       勇敢是保持住法律通过教育所建立起来的关于可怕事物——即什么样的事情应该害怕——的信念。勇敢的人无论处于苦恼还是快乐中，或处于欲望还是害怕中，都永远保持着这种信念而不抛弃它。

       勇敢的人是因一个高尚的目的之故而承受着勇敢所要求承受的那些事物。他肯定勇敢只意味着承受人所以能够承受的事物，因为，存在着超出人的承受能力的事物。对于这些事物，勇敢的人自然地也抱有恐惧，但他是以正确的、恰当的方式，并且为着高尚之故，抱着对这些事物的恐惧。所以，勇敢是在于承受的方式与目的，而不只是在于承受的可怕事物的巨大。