法律规范体系与道德规范体系有何区别？

一、法律规范体系与道德规范体系有何区别？

法律规范与道德规范是相互配合、相互补充和相互渗透的.法律在保护、传播、发展道德规范方面起重要作用,甚至把一部分道德规范直接变成法律规范.人们依靠内在信念所造成的道德力量约束自己的思想和行为,可以更好地贯彻执行法律.合乎道德规范的,也不会违反法律规范.它们之间的主要区别在于：道德规范依靠社会的舆论、人们的信念、习惯、传统和教育等力量来维持,法律规范则依靠国家的强制力来推行.

二、道德比法制更重要

1、道德是治理国家的根本之道，道德是和谐的灵魂，道德是和谐的基础。和谐社会的实现离不开道德的支撑，（优良的道德能力为和谐社会提供强大的精神动力和重要思想保证。）

胡锦涛主席提出的“八荣八耻”不就是和谐社会的道德规范吗？而佛教提倡的“诸恶莫作，众善奉行”不就是社会和谐的积极因素吗？老子道德经中的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”。不就衡猜是和谐社会的依据吗？可见，构建和谐社会的“原材料”就是道德。道德是正心、修身、齐家、治国、平天下的法宝。所以，推进和谐社会，道德自然比法律更重要！

2、在人类发展过程中，先有道德后才产生法律，进而才有法制。我们要注意的是道德与法律的时间先后互补性，汉代思想家贾谊曾说：“礼者禁于将然之前，而法者禁于已然之后。”道德的作用在事先，法制的作用则在事后.其次，法律是以道德为基础建立起来的，道德是人自身的修养程度，而法律是外部的约束因素，它对人的作用是由外而内的。而道德则是一种发自内心的力量。法律的实施要靠人们的自身修养，如果放弃道德那么人们就不会自觉遵守法律。

3、法律是强制性的，（法制是靠法律的权威性和强制性来规范人的行为，调节人际关系的；而道德是靠道德的说服力、劝导力、内心信念和社会舆论的力量来规范人的行为，调节人际关系的；）法律只是对违法的行为进行惩处，而对“缺德”不违法的行为是不干涉的；道德则是通过社会舆论对“缺神码德”的行为进行批评教育，弘扬正气，抵制歪风，减少犯罪。

由此可以说明，推进和谐社会，道德比法制更重要！

4、法律规定的是做人的最低标准，而且法律制定的再多，也不可能解决所有的问题。而道德则比法律作用的范围要宽泛得多。其次，法律它也不是完美的，而且会过时，它有它的阶段性和局限性。法的稳定性往往也就是它的滞后性；第二，在现实生活中，人们的行为变化万千，丰富多彩，用僵硬的、机械的规则，难以取代充满个性色彩的现实生活的“个案”。这就需要道德的补充，无论立法、执法全过程中都离不开道德的支撑。所以，相对于法律而言，道德这种力量更具人性化，更有力量，更加完美。

（5、另一方面，法律的实施和遵守，必须依赖于道德的支持。作为游拦哪维护社会秩序的法律，反映了基本的道德，体现为以全心全意为人民服务为核心的的道德风尚和价值观。如果法律违背了最基本的道德标准，不仅得不到公众的承认，而且会破坏生产力，阻碍社会的发展。这样，又谈何而来推进和谐社会呢？）

6、一个社会是否和谐，一个国家能否长治久安，很大程度上取决于全社会成员的道德能力。没有全社会成员共同的道德努力，社会和谐便无从谈起。而中华民族的伟大复兴，需要我们全民族道德水平的不断提升。现在，构建和谐社会目标的提出，为道德建设提出了新的更高的要求，同时也为道德建设提供了新的发展契机和动力。在最后，我想说的是，道德是和谐社会的空气和土壤，是人生追求的崇高境界，是我们血液里静静流淌着的精神！

三、道德和法律哪个更重要?

法律应该和道德是相辅相成的。

道德的涵盖面大于法律。法律比较生硬滞后，道德更加贴近现实。道德是对法律的补充。在何为罪，何为非罪，何为公正，何为不义这个最为重要的问题上，法律必须借助道德判断。为什么侵害他人权益必须受到惩罚，故意杀人必须判处死刑而不是终身监禁，为什么抢劫罪的起刑要比盗窃罪来得重，这些问题是再怎么用逻辑推理也是说不清楚的，最终只能来源于立法者的道德判断，来源于公众对公共利益的主观评价。其实，就算是法律处处标榜的公正一词，归根结底也是一个道德规范，其内容也不可能由理性推理获知，而只能是社会基本道德律的体现。

事实上，法律本来便与道德有千丝万缕的联系，甚至应以后者为基卜手知础。任何一种法律，如果想获得公众普遍而自愿的认同，就必须遵循和体现一个社会的基本道德律，就不能无视绝大多数民众的道德共识。否薯燃则，这样的法律只能是少数精英自身利益的体现，谈不上理性，更谈不上公正。那种认为法律高于道德，司法应免除一切社会舆论影响的观点不仅是无知的，甚至是虚伪的。持有这一观点的人，不是自诩为先知或哲学王的“天才”，便是试图以一己之私替代大众公益的“权贵”。承不承认公众的道德评判是立法、执法和司法的根本，乃是民主制度和专制制度的核心差异！

在现代社会，法律显然是重要的，有着道德所不能替代的功能，但这仅仅是由于一些基本的道德律对于维护社会的和平与秩序是如此重要，以至于必须依靠国家的强制力予以保障。在任何时候都绝不可以依法治国为借口，忽视甚至蔑视那些民众千百年来一直默默遵循，而在特定情境下又能激起海啸般公众舆论的道德准则。最好的折衷之型消道是，在立法上尽可能地反映绝大多数公众所信从的基本道德律，在司法上将基本道德律和程序正义紧密地结合在一起，使法治同时具备一般理性与基本道德的双重特性。

法律应该和道德是相辅相成的。

道德的涵盖面大于法律。法律比较生硬滞后，道德更加贴近现实。道德是对法律的补充。在何为罪，何为非罪，何为公正，何为不义这个最为重要的问题上，法律必须借助道德判断。为什么侵害他人权益必须受到惩罚，故意杀人必须判处死刑而不是终身监禁，为什么抢劫罪的起刑要比盗窃罪来得重，这些问题是再怎么用逻辑推理也是说不清楚的，最终只能来源于立法者的道德判断，来源于公众对公共利益的主观评价。其实，就算是法律处处标榜的公正一词，归根结底也是一个道德规范，其内容也不可能由理性推理获知，而只能是社会基本道德律的体现。

事实上，法律本来便与道德有千丝万缕的联系，甚至应以后者为基卜手知础。任何一种法律，如果想获得公众普遍而自愿的认同，就必须遵循和体现一个社会的基本道德律，就不能无视绝大多数民众的道德共识。否薯燃则，这样的法律只能是少数精英自身利益的体现，谈不上理性，更谈不上公正。那种认为法律高于道德，司法应免除一切社会舆论影响的观点不仅是无知的，甚至是虚伪的。持有这一观点的人，不是自诩为先知或哲学王的“天才”，便是试图以一己之私替代大众公益的“权贵”。承不承认公众的道德评判是立法、执法和司法的根本，乃是民主制度和专制制度的核心差异！

在现代社会，法律显然是重要的，有着道德所不能替代的功能，但这仅仅是由于一些基本的道德律对于维护社会的和平与秩序是如此重要，以至于必须依靠国家的强制力予以保障。在任何时候都绝不可以依法治国为借口，忽视甚至蔑视那些民众千百年来一直默默遵循，而在特定情境下又能激起海啸般公众舆论的道德准则。最好的折衷之型消道是，在立法上尽可能地反映绝大多数公众所信从的基本道德律，在司法上将基本道德律和程序正义紧密地结合在一起，使法治同时具备一般理性与基本道德的双重特性。

我认为是道德吧，法律固然重要，它维护了整个社会的安定，但是它很死困乎仿板，很固执，没有人情味，这个社会不仅需要安定的秩序，更需要人与人之间的宽容和关爱，比如一个人一念之差犯了错，但汪纤是改造的时候很诚恳，这样的人，我们应该表彰他而非判他顷仿无期徒刑……其实说白了就是那句“知错就改还是好孩子”……

当然是道德。最高的法律是道德，没有道德，有法律又有什么用？