融资租赁的十大法律风险是什么 可以概括哪几个方面？

融资租赁的十大法律风险是什么 可以概括哪几个方面？

近几年,国内融资租赁行业资产规模、业务规模增长较快,在经济发展方式转变、结构调整的大背景凯好下,国家及地方扶持政策不断加码,支撑融资租赁行业的四大支柱不断完善,融资租赁行业发展步入黄金期。但是融资租赁行业在我国发展尚未成熟，存没胡在着较多法律风险，总结如下：融资租赁法律关系被否定的风险；租赁物被善意取得的风险；部分合同条款约定不明的风险；租赁物自行取回及变现的风险；业务模式创新放大风险；出租人的资信审查、交付监督、跟踪服务机制存在疏漏的风险盯察铅。

融资租赁公司业务流程中的3个典型问题与法律风险

融资租赁公司业务流程中的3个典型问题与法律风险

引导语：有关融资租赁公司业务流程中的典型问题，大家了解哪些?下文是我整理的3个典型问题与法律风险分析资料，欢迎大家阅读学习。

典型问题1

某公司A拟建设从B市到C市的地下输气管道，需无缝钢管18000吨，以及相应调压设备等配套设备(配套设备金额约占总资金需求的13%)。目前，A已经完成规划、报批等前期手续，已与D公司签署施工合同，但尚未正式开工。融资租赁公司拟采取直租方式介入，为A提供融资。在此情况下，地下输气管道可否作为租赁物?工程竣工验收义务由谁承担?

地下输气管道可以以直租或回租方式成为融资租赁标的物

目前，我国暂无相关法律对融资租赁租赁物做出统一明确的范围界定。参考《金融租赁公司管理办法》第19条规定：用于融资租赁交易的租赁物为固定资产。参考国际统一私法协会《租赁示范法》第2条规定，租赁物不会仅因其附着于或嵌入不动产而不再是租赁物。

因此，地下输气管道等此类添附、建设在不动产之上的设备可以以直租或回租方式成为融资租赁标的物，以此作为租赁物的融资租赁合同，仍然属于融资租赁合同。

融资租赁公司作为输气管道所有权人不具有相应行政许可，不影响融资租赁合同效力

根据《国家安全监管总局办公厅关于调整油气管道安全监管袜卖职责的通知》(安监总厅〔2014〕57号、《国家安全监管总局办公厅关于明确石油天然气长输管道安全监管有关事宜的通知》(安监总厅管三〔2014〕78号)的规定，石油天然气管道安全监管纳入危险化学品安全监管范畴，要严格按照有关危险化学品安全监管法律法规、规范标准实施监管。因此，经营石油天然气管道企业应按《危险化学品经营许可证管理办法》等规定，依法持有《危险化学品经营许可证》。

但是，《危险化学品经营许可证管理办法》第二章“申请经营许可证的条件”对于依让旁法申请《危险化学品经营许可证》的企业作了具体要求，融资租赁公司作为专门从事融资租赁行业的企业，若融资租赁公司开展业务涉及租赁物经营使用应取得行政许可的，均要申请取得相应许可的话，融资租赁公司需要花费极高成本，不符合经济原则。

同时，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条：根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。可见，融资租赁公司未取得《危险化学品经营许可证》，不当然导致《融资租赁合同》无效的法律后果。但融资租赁公司在开展租赁物为石油天然气管道的融资租赁业务时，签订《融资租赁合同》前，应审核承租人是否取得相应的行政许可，合法持有《危险化学品经营许可证》。

建议融资租赁公司可约定由承租人承担租赁物竣工验收的义务

基于融资租赁基本法律关系，作为出租人，融资租赁公司承担提供融资款并平静享有租赁物所有权的义务即可。为避免融资租赁公司责任范围扩大，建议融资租赁公司在《融资租赁合同》中约定由承租人自行与施工方签订《施工合同》，并承担包括但不限于工程竣工验收等施工过程中的法律义务。至于工程开工时间应当以《施工合同》约定为准。

法律风险

《合同法》第248条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可坦好橡以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。据此，融资租赁公司作为出租人，在承租人违约时享有取回租赁物的权利。

然而，若以输气管道作为租赁物，对融资租赁公司而言，可能存在物权担保功能较弱的问题。在承租人违约的情况下，由于管道已铺设嵌入土地，融资租赁公司虽然理论上可以行使取回权，但实际上并不可行，或者取回后租赁物价值基本丧失，融资租赁交易的物权保障功能难以实现，由此给融资租赁公司带来的承租人违约风险不可避免。

典型问题2

融资租赁公司在开展业务时，融资方可否为政府机关、全额拨款事业单位以及社会公益单位?若可以，其所有的资产，如医院的不动产、动产，学校的动产、不动产等，是否适合作为租赁物?

政府机关、事业单位以及社会公益单位(如医院、学校等)可以成为融资租赁承租人

目前，我国暂无相关法律法规对于融资租赁法律关系中承租人的资格做出限制或禁止性规定。同时，《外商投资租赁业管理办法》(2005年第5号)第6条规定：本办法所称租赁财产包括：……医疗设备、科研设备……各类动产。由于通常使用医疗设备的主体为医院，通常使用科研设备的主体即学校，故本条规定可侧面反映出医院、学校可以作为融资租赁的承租人。

实践中，部分政府机关、事业单位以及社会公益单位(如医院、学校等，以下统称：上述机构)由于具有稳定的未来现金流，但达不到信用贷款的条件，又缺乏抵押担保，通过融资租赁实现融资需求的案例也越来越多。在人民法院的诸多判例中，也承认上述机构作为承租人签订《融资租赁合同》的合法性。

因此，上述机构能够成为融资租赁法律关系中合法的承租人。

上述机构中不建议作为融资租赁租赁物的典型情形及建议

(一)为便于融资租赁公司行使取回权，上述机构中不适宜用作抵押担保的财产也不建议用作融资租赁租赁物。

参考《金融租赁公司管理办法》第19条规定：用于融资租赁交易的租赁物为固定资产。但目前，我国暂无相关法律对融资租赁租赁物做出统一明确的范围界定。

《担保法》第37条及其司法解释规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益实施(以下简称：公益设施)不能设立抵押担保。究其立法目的，应是出于维护社会利益的考虑，不允许公益设施处于随时会被处置的风险之中，进而影响正常的社会秩序。

因此，参考前述立法目的，若将上述机构中的公益设施作为融资租赁租赁物，而承租人无力偿还租金，融资租赁公司基于融资租赁出租人及公益设施所有权人的身份，在申请取回该等公益设施的过程中可能会遇到障碍。若融资租赁公司开展业务中以该等公益设施作为租赁物，建议融资租赁公司要求作为承租人的上述机构提供价值足以覆盖租赁物的其非用于公益目的'的财产作为担保。

(二)上述机构中的在建工程不建议作为融资租赁租赁物。

另外，值得注意的是：上述机构中的在建工程不建议作为回租的租赁物。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：人民法院应当根据合同法第237条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。

实践中，以在建工程作为租赁物的“融资租赁合同”一般不构成融资租赁合同关系，因为：1.在建工程尚不具备法律上的所有权，故融资租赁公司作为出租人并不能实际取得项目所有权，此与租赁期间出租人享有对租赁物的所有权的特征相背离;2.在建工程并不属于实质意义上的固定资产，并非合法的融资租赁标的物。但是，若租赁物为已取得权证的房产，实践中则倾向于认定其构成融资租赁合同关系。

因此，建议融资租赁公司可考虑待在建工程取得权证后再开展融资租赁业务，以降低风险。若融资租赁公司须于取得权证之前开展业务，《融资租赁合同》很可能被认定为实质上的“借款协议”。在此情况下，建议要求承租人提供其他有效担保，以尽可能确保融资租赁公司合法权益。

典型问题3

某公司拟向融资租赁公司申请直接融资租赁消防工程设备、体育馆设备、厨房设备、中央空调设备、教学设备、电力设备等资产(以下统称：标的物)，用于该公司投资的学校使用，并可能在未来有将部分标的物过户至学校名下的需求。现融资租赁公司拟将该公司与学校作为共同承租人，共同向融资租赁公司履行支付租金的义务，并达到互相“担保”的目的。学校是否可以成为共同承租人?本项目存在哪些法律风险?

学校可以成为共同承租人，但因承租人无法按约付租而导致诉讼时，执行学校教学设施或将受阻。

现我国对民办学校通过融资租赁的方式取得标的物使用权并未做出明确限制或禁止，故其能够作为融资租赁的共同承租人。

同样，目前我国尚未有法律法规对债权人申请执行民办学校财产是否有限制或禁止做出规定，但《民办教育促进法》第三条：民办教育事业属于公益性事业。《担保法》第37条及其司法解释明确：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不能设立抵押担保。究其立法目的，应是出于维护社会利益的考虑，不允许学校的教育设施处于随时会被处置的风险之中，进而影响到学校正常教学工作。

故参考前述立法目的，若标的物中的教学设施投入学校进行使用后，承租人无力偿还租金，融资租赁公司在申请执行这部分教学设施的过程中可能会遇到较大困难。融资租赁公司可考虑通过与该公司协商减少教学设施，适当降低风险。

若在租赁期内将标的物过户至学校名下，融资租赁公司与承租人之间的融资租赁法律关系发生变更，融资租赁公司基于融资租赁合同向其主张继续支付租金的请求存在瑕疵

融资租赁法律关系中，标的物所有权应归属融资租赁公司。若在租赁期内标的物权属变更至承租人，融资租赁合同关系将演变为一种介于融资租赁合同、借款合同与买卖合同之间的法律关系，难以明确界定。届时，原本作为出租人的融资租赁公司由于丧失标的物所有权，难以直接基于融资租赁合同的约定要求原本作为承租人的该公司继续支付租金，请求权存在瑕疵。这将对融资租赁公司顺利足额收回租金带来一定风险。

此外，融资租赁法律关系的一大特点，即融资租赁公司享有标的所有权，这样的安排本身是为融资租赁公司前期输出大量资金的一种“物权担保”方式。因而，若在向供应商付清标的款后无法拥有标的物所有权，将对融资租赁公司极为不利。因此，不建议融资租赁公司在租赁期内转移标的物所有权给承租方。

当前我国对于规范融资租赁行业的法律法规不甚全面，融资租赁公司开展业务，尤其是一些创新业务时，由于通常涉及标的较大，周期较长，应尽可能聘请专业律师对项目可行性做全面专业的分析，以降低法律风险，维护自身合法权益，确保业务顺利开展。

;