民事法律行为效力的转换？

一、民事法律行为的效力

在提及民事法律行为的效力之前，有必要对“民事法律行为”这一概念本身进行说明。《民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”该规定强调民事法律行为应为“合法行为”。换而言之，无效、效力待定、可撤销的行为并非民事法律行为，《民法通则》使用了“民事行为”的表述。然而，到了《民法典》时代，其第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”该规定删除了“合法行为”的表述，同时在无效、可撤销、效力待定的行为中都使用的是民事法律行为的表述。这表明《民法典》已经修改了民事法律行为的内涵，民事法律行为包括有效的民事法律行为、无效的民事法律行为、可撤销的民事法律行为以及效力待定的民事法律行为，“民事行为”作为立法概念已经成为了历史。

之所以这样修改，个人认为存在两个理由：其一，“法律行为”的概念源自《德国民法典》对“合同”等行为高度抽象提炼而来，此次《民法典》回归此概念的本来形态，可谓正本清源；其次，“民事行为”分为法律强制践行其内容的民事行为以及法律不强制践行其内容的民事行为。如若“民事行为”作为上位概念，会引起法律调整“恋爱行为”等法律不强制践行其内容的民事行为的误解。（一）无效的民事法律行为的变化1.《民法通则》时代

《民法通则》第五十八条第一款规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。

2.《合同法》时代

囿于《民法通则》的规定比较粗糙，过度的否定民事法律行为的效力不利于社会主义市场经济的发展，99年的在《合同法》对无效的民事法律行为的范围进行了进一步限缩。其第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。

3.《民法典》时代

为了更好满足社会主义市场经济的发展，《民法典》对于无效的民事法律行为的范围又作出了一些改变。《民法典》一共规定了7种无效情形。分别为：

第一百四十四条　无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。第一百四十六条　行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

第一百五十三条　违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

　违背公序良俗的民事法律行为无效。

第一百五十四条　行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

第四百九十七条　有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第五百零六条　合同中的下列免责条款无效：

（一）造成对方人身损害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。