哪些法律是从旧从轻原则？

从旧兼从轻原则是刑法适用原则，解决的是刑法的溯及力问题。简单来说就是：刑法有修改和变动的时候，我们该用变动前的还是变动后的刑法来处理犯罪。

各国对刑法适用原则有不同规定，我国刑法第十二条明确规定：

第十二条　中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。

这一条款表明，我国刑法的适用原则是从旧兼从轻原则。

我们需要把这个原则拆分成两个层面来理解。第一层面是从旧原则，第二层面是从轻原则。从旧是基本原则，从轻是原则基础上的例外情形。

从旧的理论根基是罪刑法定原则。罪刑法定原则是刑法的基本原则，甚至可以说是基本原则中的基本原则。这一原则的确立，保障了公民的基本自由。国家公权力被这一原则全方位地限制住了，

罪刑法定原则的必然要求之一就是法律不得溯及既往，这一要求从时间层面限制了国家的犯罪追诉权。

法的作用包括指引、预测、评价、教育、强制。不管哪一种作用，都必然要求法律在行为实施之前就应当是既存且明确的。

试想，如果法律能够溯及既往，公民随时有可能被后来新制定的刑法追究刑事责任。而未来会制定什么法律是任何人都无法预测的，公民将成为薛定谔的公民，有罪无罪处于无法预测的状态，这是任何一个法治社会都不可能容忍的状况。

因此，从旧原则是符合逻辑的，也是符合情理的，是我们适用刑法时的基础原则。

当第一层面的问题解决之后，我们就需要来解决第二层面的问题了。

是不是所有的行为都应该用行为发生时的旧法来处理呢？并不是这样的。

刑法除了惩罚犯罪的功能之外，还有保障人权的功能。如果在审判时的新法对同一犯罪行为处理较轻，就应该使用新法了。这就是刑法适用中的有利于被告人原则。

关于怎么比较新旧法的轻重，这是一个极其复杂的问题，答主能力有限，也没办法详尽比较，只能通过日常办案的一些经验来进行适度总结。我们经常会用到的轻重比较主要有这么几种情形：

第一种是旧法认为是犯罪，但新法不认为是犯罪的，适用新法。

比如同性性行为在79年刑法中是作为流氓罪处理的，但97年刑法废除了流氓罪，对同性性行为进行了除罪处理。那么97刑法生效之前实施的同性性行为在生效之后被发现的，就不会做犯罪处理了。

这种类型里还有是数额犯提高入罪门槛，使得原来行为出罪的。比如刑九颁布之后，受贿罪的入罪门槛从原来的5000元提高到30000元，那么按照新法标准，受贿5000元以上30000元以下的就不会被当做犯罪处理了。我到现在都记得刑九解释出来之前，所有在办的贪污贿赂犯罪一律停摆的盛况。

第二种是对同一犯罪行为，旧法定刑较重，新法定刑较轻，适用新法。

比如对走私罪，刑法修正案八是废除了死刑的，那么在刑八生效之前实施的走私行为，在刑八生效之后审判，一律不能适用死刑的。

第三种，刑法还有对特定群体从轻量刑的情况存在，也适用新法。

比如刑八中规定，对审判时年满七十五周岁的老人原则上不适用死刑。遇到这种情况时，也是按照新法处理，原则上不判处死刑的。

最后，从旧兼从轻原则的适用也不是没有例外的。

第一，一般认为，从旧原则只适用于刑事实体法，刑事程序法是应当从新的。

也就是说，在刑事案件审理程序上，新法具有溯及力，即使新法较重也是如此。

第二，刑事司法解释作为我们最熟悉的法律渊源类型，某种程度上来说是具有溯及力的。

比如两高在2017年7月份颁布的《 关于办理组织、强迫、 引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》，就是可以用于颁布之前的行为的。当然了，之所以能适用于颁布之前的行为，本质上还是因为司法解释是对法律条文的解读和细化，它是凭借刑法条文本身的效力突破自己时间界限的，所以严格上来说算不上是自己具有溯及力。

第三，对于已经生效的司法判决，在新法生效之后提起再审的，即使新法较轻，也不能适用新法。

这就是刑法适用的一个价值权衡问题了：

司法判决的权威性是高于一切的。

水平有限，错漏之处大家指正。