请举例说明法律中违法性阻却事由中的利益阙如

一、请举例说明法律中违法性阻却事由中的利益阙如

利益阙如的原理是指，在特定案例中，应当受保护的利益事实上不存在，或者不值得保护时，行为阻却违法性。典型的例子就是被害人承诺。利益阙如就是在特定的案件中法律所保护的利益不存在了。比如正当防卫，小偷进了你家门，你把他打晕了，本来你打人是故意伤害，但是因为小偷本身的行为是违法的，在这个特定情况下，他的利益不值得保护，所以你就是正当防卫了，你的行为就不违法了。再比如这个被害人承诺，案中，如果被告人能找出证据证明是被害人同意的，那么他的行为就不违法了，因为被害人承诺后，其性自主权就没有被侵犯，因此也就不构成罪。

违法阻却性事由是大陆法系中的一个重要概念，是指排除符合构成要件的行为的违法性的事由。一般来说大陆法系国家一个行为要构成犯罪需要从正反两方面评价，从正面看犯罪成立的条件是构成要件的符合性、行为的违法性和有责性，只要客观上与构成要件相符合的行为，都被认为具有构成要件符合性。

二、刑法中的阻却是什么意思？

违法阻却性事由是大陆法系中的一个重要概念，是指排除符合构成要件的行为的违法性的事由。一般来说大陆法系国家一个行为要构成犯罪需要从正反两方面评价，从正面看犯罪成立的条件是构成要件的符合性、行为的违法性和有责性，只要客观上与构成要件相符合的行为，都被认为具有构成要件符合性。

从正面看犯罪成立的条件是构成要件的符合性、行为的违法性和有责性，只要客观上与构成要件相符合的行为，都被认为具有构成要件符合性。

符合要件的行为虽然原则上具有违法性，但也存在例外现象，即在具有特别理由、根据的情况下，也可能否认符合构成要件行为的违法性，这便是违法阻却性事由，又称排除犯罪的事由，所以违法阻却性事由是从反面否认行为构成犯罪。例如故意杀人与正当防卫时致人死亡，从结果上都造成了他人的死亡，但因正当防卫有益于社会，故没有社会危害性，阻却了刑事违法性。

扩展资料：

依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。主要理由如下：

一、是刘海龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。根据《刑法》第二十条第三款规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。

本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。

二、是刘海龙的不法侵害是一个持续的过程。纵观本案，在同车人员与于海明争执基本平息的情况下，刘海龙醉酒滋事，先是下车对于海明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于海明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘海龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘海龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。

三、是于海明的行为出于防卫目的。本案中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。

参考资料来源：搜狗百科-违法阻却性事由

参考资料来源：人民网-“昆山砍人案”，为何属于正当防卫

三、什么是责任阻却和违法阻却？

责任阻却： 虽然有违法行为，且侵害了法益，但因为有免责事由的存在而不承担刑事责任。比如主体资格——未成年，正当防卫，紧急避险等 违法阻却： 违法阻却事由是指行为在形式上与犯罪具有相似性，但实质上不具有法益侵害性，因而不构成犯罪的情形。违法阻却事由包括法律明文规定的事由和法律没有明文规定，从法秩序的精神引申出来的事由，这种违法阻却事由(正当化事由)又被称为“超法规的违法阻却(正当化)事由”。 在我国，法定的违法阻却事由包括正当防卫和紧急避险。超法规的违法阻却事由包括：(1)法令行为;(2)正当业务行为;(3)被害人的承诺;(4)基于推定的承诺的行为;(5)自救行为;(6)自损行为;(7)义务冲突。

四、各位律师，关于扰乱生产经营罪和扰乱公共秩序罪，想请教律师我们这样是否触犯法律？

您好，你们的这种行为确实是不对的，但是如果仅仅是这样也是不构成犯罪的。