行政诉讼如何审查原告主体资格

行政诉讼如何审查原告主体资格

行政诉讼法原告主体资格的认定

（1）将当事人是否具有法律保护的权益，作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准，与行政行为合法性审查原则也相互契合。法院对行政行为合法性的评判，除了依据行政诉讼法等行政基本法，更要依据行政机关所主管的行政实体法；在实体问题上的判断，更多是依据行政实体法律、法规、规章甚至规范性文件。如果原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，即使法院认可其原告主体资格，但在对行政行为合法性进行实体审查时，仍然不会将行政机关未考虑原告诉请保护权益之情形，作为认定行政行为违法的标准。也即，即使当事人所主张的权益客观存在，也可能会间接受到行政行为的影响，但因不属于行政实体法保护的权益，故并不会得到实体裁判支持，原告最终仍然只能承担不利的后果。申言之，即使法院认可其原告主体资格，受理其起诉，因其所诉请保护的权益并不会在诉讼中得到保护和尊重，其起诉也就丧失了必要性，不具备诉的利益：因而不承认其原告主体资格，也并不会侵犯其任何权益。对于仅具有反射性利益，而非法律上权益的当事人而言，也不能以被诉行政行为被作否定性评价后，可能会间接有利于保护其所主张的权益为由取得原告主体资格。申言之，当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。而且，对行政行为合法性的评价，主要依据行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实和法律规定的影响；因而当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益，原则上对于事后形成的权益或者已经消失的权益，当事人无权提起诉讼，除非存在因行政法律关系存续而事后受到影响等特殊情形或者法律有特殊规定。

（2）将当事人是否具有法律保护的权益，作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准，与现行公益诉讼的立法和实践相一致。行政诉讼的宗旨，体现了权利保护和权力监督的统一性。适格原告的起诉，既在主观上维护自身合法权益，又在客观上维护法秩序，监督依法行政，有利于法治国家建设，从而体现出主观为自己，客观为他人的样态。因而，通过适度扩大原告主体资格、坚持合法性全面审查、严格审查标准等，可以在一定程度上弥合行政诉讼主、客观诉讼的争议。但行政诉讼虽有一定的公益性，却显然不能将原告主体资格范围无限扩大，将行政诉讼变相成为公益诉讼。现行行政诉讼法在确定原告主体资格问题上，总体坚持主观诉讼而非客观诉讼理念，行政诉讼首要以救济原告权利为目的，因此有权提起诉讼的原告，一般宜限定为主张保护其主观公权利而非主张保护其反射性利益的当事人。即使在消费者权益保护、环境污染、公共服务等领域，部分原告提起的诉讼，客观上具备一定程度公益诉讼特点，呈现自益为形式而公益为目的的特征；但在原告主体资格上，一般仍然限于提起自益形式的公益诉讼，仍然坚持原告本人需要提供证据证明其存在与普通公众不同的独特的权益，且该种权益受行政实体法律规范所保护，并存在为被诉行政行为侵害的可能性：法律明确规定其属于可以直接提起公益诉讼的主体除外。因而，在行政机关不依法处理投诉举报事项等行政不作为引发的诉讼中，认可因自己法律上的权益受侵害而投诉举报的当事人的原告主体资格，就比认可因公共利益受损而投诉举报的当事人的原告主体资格，更具有正当性。

综上所述，只有在认定行政诉讼法原告主体资格之后，法院才能受理行政相对人提起的行政诉讼。行政相对人想要自己的遭受的损失能够获得相应的救济，就首先应当搞清楚自己是否有原告的主体资格，否则行政诉讼这种救济途径也是于事无补。

公司股东资格认定有哪些方式及效力等级

您好，股东资格的证明方式及效力等级

(一)股东资格确认的原则

1、公示与外观原则

公司法特别强调公示主义和外观主义的贯彻。所谓公示主义，是指公司应将与交易相关的重要事实、营业及财产状况以法定的形式予以公开，使交易相对人周知并免受不测之损害。所谓外观主义，是指以行为的外观为准，确定行为所生之效果。外观主义的目的在于保护善意第三人，维护交易秩序的稳定。

对于公司内部而言，股东资格是否存在取决于股东之间的真实意思表示及认缴出资的行为;但对于公司以外的第三人在与公司交易时，通常是通过公司的外观特征来了解公司的状况，并作出相应的决策，因公司外观特征不真实而产生的交易成本和风险不应由相对人承担。根据公示主义和外观主义，公司应当进行商事登记，其目的在于产生公示效力，“即凡经登记的内容，应当推定其具有相应的法律效力，善意第三人根据根据登记事项所为的行为，应当有效。”[7]因此，在确认股东资格时，既要考虑当事人的真实意思表示，更要考虑公司对外的形式性和公示登记的情况。

2、公司维持原则

公司维持是指应确保公司作为健全组织体的存续和发展。可以说，这是贯穿于整个公司法的基本精神。[8]现代经济生活中，公司作为一种典型的社团，所涉及的利益主体多，法律关系也十分复杂，其有效存续和健康运行是整个市场经济稳定、有序发展的基础。因此在认定股东资格时，应当尽可能保持公司内外部各种法律关系的相对稳定，瑕疵能够不正的应当允许其不正，能够认定有效的不轻易使之无效。这也就要求我们对股东的资格不应当轻易否定，能够肯定的尽量予以肯定。

3、利益平衡原则。

股东资格确认涉及公司、股东和公司债权人等多方主体的利益，其中债权人与公司之间的关系属于交易制度范畴，股东与公司之间的关系属于公司制度范畴。公司具有独立法律人格，以其自身财产对外承担责任。股东以其投资承担有限责任，而对债权人言，能作为其债权担保的，只是公司本身的财产，而这些财产又依靠股东组成的管理机构进行运作和处理。因而对于公司财产，相对于债权人而言，股东更有优势。在确定股东身份时，就有必要综合平衡各方利益，要注意保护善意第三人和弱势方利益。认定股东资格要平衡各方利益，既要维护交易制度，又要维护公司制度，使两种制度的功能都得以充分实现。

4、自由与强制相结合原则

公司法是具有强制性，“既具有组织法又有行为法特征。”公司法的强制性体现了国家的意志和对经济生活的干预。其原因在于公司的设立不仅涉及公司的设立者、内部股东或当事人的利益，更涉及公司以外的第三人、相对人或债权人的利益，为了保障这些外部主体的利益和社会交易的安全，必须将公司法的一些制度和规则强制化。同时公司法作为私法，意思自治和契约自由原则是其基础，当事人可以改变或变通某些法律规定，公司章程的规定和当事人之间的约定可以排除法律的使用，股东协议或章程优先。因而在股东身份认定中，应注意将私法自由与公法强制相结合。

5、禁止规避法律原则

我国《公司法》以及其他有关法律、法规对投资领域、投资主体、投资比例、股东人数等方面存在一定的限制，如党政机关及其公务员不得经商办公司，有限责任公司的股东不得超过50人，中外合资企业、外商独资企业的投资方向受限，等等。在公司设立和经营的过程，有些出资人可能基于某种利益考量通过规避法律的来谋取经济利益。公司对现代的经济生活意义巨大，其行为不仅对公司内部产生影响，也有可能影响到公司外部。因此，在认定股东资格时应当对这些规避法律的行为加以规范和制裁，为市场经济的良好运行创造条件。

(二)股东资格的认定标准

股东是向公司出资或者认购股份并记载在公司章程或股东名册上的人。由此可见，股东资格的确定需要符合两个条件：一是向公司出资或者认购公司股份;二是股东姓名或者名称被记载在公司章程或股东名册。前者是认定股东身份的实质要件;后者是认定股东身份的形式要件。根据我国法律的规定，在认定股东资格时应综合考虑实质要件和形式要件等方面。不能仅以其中一个实质或形式要件来认定。

1、实质要件

就实质要件而言，股东资格的取得必然是基于对公司的出资，未出资者不能取得股东资格，公司作为资本型企业，股东出资是其成立的基础，因此，股东向公司出资是取得股东资格的基础条件。对股东资格的认定首先要看该股东是否实际向公司注入资金。实际注入资金的方式可能不同，在有限责任公司设立时，是股东所认缴的出资;在继受取得股东资格的情形，对公司资金的注入是由原股东完成的，这种先注入的资金因为继受行为而转换为继受人注入的资金。